Fascismo, de Roger Griffin

 Después de leer Deseo postcapitalista, releí Realismo capitalista: ambos libros se leen muy bien, y no son necesariamente para especialistas. Después, como no era suficiente, también me metí con K-punk 3, en el que están reunidos el inicio del libro que no pudo acabar (Comunismo ácido) y varias entrevistas. Los conceptos de fondo siguen siendo el del realismo capitalista, esto es, la incapacidad de imaginar otro mundo que no sea el capitalista (y la resignación aparejada) y el de la hauntología (algo así como espectrología), entendiendo por este la búsqueda en el pasado de los futuros que no ocurrieron, tomando como partida el final de la década de los 60 y comienzos de los 70, la época de la contracultura hippy.

En estos tiempos de nostalgia autoritaria, en la que muchos parecen sentirse ahítos de las insuficiencias democráticas de las democracias representativas, este tipo de propuestas representan un vivero de conceptos nada desdeñable. No deja de ser curioso que la solución a la falta de democracia no sea más democracia, sino menos, tal y como enarbolan los partidos políticos situados de manera metafórica en la derecha. Más curioso aún es que la perspectiva de menos democracia sea acogida favorablemente por gran parte de la ciudadanía. Como en algún sitio señala Fisher, el éxito del neoliberalismo en su momento -y algo absolutamente actual- es que las energías procedentes de la insatisfacción social y de la sensación de injusticia vital se han canalizado a través del resentimiento identitario. Cuando la pregunta debería ser: "¿Cómo podemos hacer para mejorar todos?", en cambio la que surge continuamente es "¿Por qué esa persona/grupo sí mientras que yo/nosotros, no?".

No parece pues que "la ola reaccionaria" haya surgido de la nada, como una tormenta de verano. La precariedad, cuando no la miseria y la falta de expectativas razonables de una vida digna, han creado condiciones propicias para soluciones populistas autoritarias. Así estamos.

A la sazón, motivado por la lectura de Fisher y preocupado por las razones y consecuencias del malestar social, rescaté de mi fondo de estantería, el ensayo que vengo leyendo estos días: Fascismo, de Roger Griffin. 

Yo también era uno de los que pensaban que el fascismo no era más que el método que empleaban los oligarcas capitalistas a la defensiva en situaciones prerrevolucionarias, seguramente por mis lecturas izquierdistas. Roger Griffin define, en cambio, el fascismo como ultranacionalismo palingenésico. Es decir, una veneración por un pasado más o menos mítico, más o menos inventado, junto al deseo de un renacimiento nacional que podría implicar una reforma integral de la sociedad, una posible expansión territorial, la creación de un nuevo hombre (y mujer).  Otra cosa es que pueda favorecer unos intereses u otros, pero forma una ideología, bien que básica y pragmática, que en su momento fue alternativa y rival de la liberal y de la comunista.

Es un libro que se esfuerza por ser analítico y que ofrece un recorrido histórico y académico de las nociones de fascismo y también una panoplia de los fascismos con sus propias características en diversos países donde ha germinado este fenómeno político de manera más acusada. En este sentido, conviene diferenciar el fascismo aquí analizado con los movimientos populistas autoritarios de derechas. Señala Griffin: 

"En el contexto en que nos hallamos, debemos separar cuidadosamente "fascismo" de "populismo", ya que la supuesta amenaza cada vez mayor de este a la democracia se confunde a menudo con una señal de la expansión del fascismo" (pág. 176). Un poco más adelante: "En un perspicaz análisis, David Goodhart plantea que la fuerza motriz del populismo no es el anhelo fascista de conseguir una ultra-nación, sino que lo es la anomia, la sensación de una difusa amenaza existencial que procede de la vida moderna, de ser extranjero en tu propio país, de desear tener raíces, tener identidad y hallarte "en algún lugar" que te resulte familiar, en vez de vivir en el nuevo mundo del imaginario revolucionario".

Así que para los interesados/as, es una lectura, en mi opinión, recomendable, aunque el pasado no se repita del mismo modo y, a estas alturas, en todo caso, retorne como farsa.

Lo cierto es que se me revuelve el estómago de pensar en un gobierno con la participación de la ultraderecha en varios ministerios, por floreros que puedan parecer: todos manejan presupuestos y áreas de influencia. Entregar las llaves del poder a los autoritarios nunca ha sido una buena idea para los Estados democrático-representativos. Si finalmente las minorías conservadoras son las mayoritarias y forman gobierno, habrá que estar vigilante. Del mismo modo, la renovación de un gobierno progresista tampoco supone que no sigan existiendo -y se planteen- reivindicaciones y luchas por derechos o ampliación de estos. El capitalismo, es decir, un sistema socioeconómico intrinsicamente injusto, prosigue con sus deletéreos efectos aunque circunstancialmente fuerzas reformistas, también llamadas socialdemócratas, ejerzan el poder ejecutivo.

Ya veremos qué ocurre el próximo 29 de noviembre con las elecciones.